Introduction

1. La liberté de l’acte 2000 de l’information (`la Loi’) et les règlements 2004 de conditions ambiantes (`l’EIR’) ont créé un nombre restreint de cas qui ont fait la jurisprudence significative créant de nouvelles conditions onéreuses pour le gouvernement local.

2. Les pleines dispositions de la liberté de l’acte 2000 de l’information sont entrées en vigueur pour tous les services publics en janvier 2005. Le gouvernement local s’était préparé à la pleine exécution pendant un certain nombre d’années – certainement aussi il y a bien longtemps que le février 2003 quand des services publics ont été exigés pour faire à l’information traversant disponible leur « publication complote ». Cependant, l’exécution et les évaluations complètes de fabrication quant à la façon dont l’acte et ses dispositions devraient être interprétés, a apporté avec lui une foule entière de pièges légaux potentiels.

3. Deux recueils d’instructions ont été créés sous la Loi qui sera utile aux services publics en rencontrant leurs nouvelles responsabilités. Il sera important de suivre la lettre et l’esprit des recueils d’instructions statutaires conformément aux sections 45 et 46 de l’acte afin d’éviter le litige coûteux avant le commissaire de l’information et/ou le tribunal de l’information.

4. Le code d’accès donne le cadre squelettique pour la conformité, mais dans un secteur de la loi qui est en grande partie non essayée dans les cours anglaises, prenant des décisions sensibles et au courant être d’importance primordiale.

5. Les exemptions de révéler l’information incluent certaine information concernant la sécurité nationale, l’information qui compromettrait des relations internationales, l’information commercialement sensible, et l’information confidentielle. L’information commercialement sensible a déjà le litige de cause aux parties de l’exécution de la Loi. Ceci capacité affectera autorités locales’ à l’offre pour le travail.

Cas importants

6. En commissaire EA/2005/0005 (le 25 janvier 2006) de l’information des associés v de pression de John Connor une demande a été faite par des associés de pression de John Connor au musée maritime national par rapport aux paiements effectués à un artiste pour le travail commissionné par le musée. Le commissaire a tenu cela :

le • le musée a été impliqué dans des négociations actives d’un autre artiste que le dégagement prématuré des détails des arrangements financiers entre le musée et l’artiste compromettrait la position de négociation du musée dans ces négociations. • l’exemption d’intérêts commerciaux (s.43 (2)) appliqué. le • ce l’intérêt public en retenant l’information était supérieur alors à l’intérêt public en le révélant.

7. La décision a été faite appel au tribunal de l’information. Le tribunal a considéré l’AMBIT de « probablement compromettre » dans s.43 (2) et a tenu cela :

« La question que nous devons répondre par rapport à la première terre de l’appel est si la révélation d’information particulière retenue… aurait été susceptible «  » de causer un tel préjudice au [musée]. Nous interprétons l’expression « probablement pour compromettre » comme signification que la chance du préjudice étant souffert devrait être plus qu’une possibilité hypothétique ou à distance ; il doit y avoir eu un vrai et significatif risque. Nous tirons le soutien de cette vue des mots de M. Justice Munby dans le secrétaire d’état de R (sur l’application du seigneur) v pour l’Office à la maison [2003] EWHC 2073 (Admin), un cas dans lequel la même expression est tombée pour être interprétée sous l’acte 1998 de protection de données.